Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2022 г. № Ф07-8369/22 по делу № А21-14700/2019
A21-14700-2019_20220812_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)
#передача имущества
Позиция кассации:
Признавая заявление управляющего обоснованным в части обязания Савки А.М. передать транспортные средства, суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ЗоБ, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче КУ имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (
статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.
В ходе рассмотрения спора КУ должником не приводил доводы том, что должник передал Савка А.М. право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя.
Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Савки А.М. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление Ку об обязании Савки А.М. передать имущество в натуре.